案情：２００４年１２月２６日晚，犯罪嫌疑人李某撬开某公寓２０３室窃得人民币１．２万元。当其开门准备离开时，该公寓３０３室住户周某正好从２０３室门口经过，李某以为周某系２０３室户主要来抓他，对周某猛击一拳后夺路而逃。案发后经鉴定，周某构成轻伤。

分歧意见：李某的行为该如何定性存在三种意见。

第一种意见认为，周某并不知道李某系窃贼，其主观上没有抓捕李某的意思，客观上也没有对李某实施抓捕行为，没有抓捕行为也就无所谓“抗拒抓捕”，因此李某的行为不符合刑法第二百六十九条转化型抢劫罪的规定，李某的行为仅构成盗窃罪。

第二种意见认为，李某的行为不构成转化型抢劫罪，但其在盗窃１．２万元后离开作案现场时，又对周某实施故意伤害行为并致其轻伤，李某存在两个犯罪故意和犯罪行为，应以盗窃罪和故意伤害罪进行数罪并罚。

第三种意见认为，李某在实施盗窃犯罪过程中，虽然是误将周某当做前来抓捕他的被害人，但其殴打周某的行为仍构成“为抗拒抓捕而当场使用暴力”，符合转化型抢劫罪的构成要件，应认定李某的行为构成抢劫罪。

评析：笔者同意第三种意见。

构成转化型抢劫罪必须同时具备三个条件： （１）行为人最初犯意是实施盗窃、诈骗或者抢夺犯罪，并且具体实施了盗窃、诈骗或者抢夺财物的行为；（２）行为人因在盗窃、诈骗或者抢夺公私财物过程中被 发现而当场使用暴力或以暴力相威胁；（３）行为人使用暴力或以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。

这里需要强调的是，刑法中转化型抢劫罪的条文表述为：“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁 灭罪证，而当场使用暴力或者以暴力相威胁”，而非“因窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而当场使用暴力或者以暴力相威胁”，这反映出立法者的立法本意，即 窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证是行为人实施转化型抢劫罪时的主观要件，行为人只要主观上符合这一要件，客观上实施了当场使用暴力或者以暴力相威胁，即构成抢劫罪，而不要求行为人在客观上实施的确实是窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的行为。也就是说，即使行为人在实施暴力或者以暴力相威胁时，并没有他人的抓 捕行为，只要其主观上出于抗拒抓捕这一目的而当场使用暴力，也构成转化型抢劫罪。

　　对照本案，周某作为邻居，只是偶然在李某实施盗窃时正好碰到，其没有意识到李某正在 进行盗窃，客观上也没有实施抓捕行为。但是李某将周某误认为是前来抓捕他的被害人而对其实施暴力行为，这反映出李某在猛击周某时主观目的就是为了要排除他 人抓捕妨碍，以便能逃离作案现场，完全符合“为抗拒抓捕而当场使用暴力”的主客观要件，因此本案应认定为抢劫罪。